A discussão sobre a regulamentação das redes sociais e a punição de plataformas por conteúdos violentos, intensificada hoje pelo presidente Lula, coloca em rota de colisão dois pilares fundamentais da democracia moderna: a segurança coletiva e a liberdade individual.
Punir as plataformas seria, portanto, uma forma de garantir que o Marco Civil da Internet evolua, responsabilizando gigantes de tecnologia que hoje gozam de uma imunidade que o jornalismo tradicional não possui. Para esse grupo, o limite da liberdade de expressão termina onde começa o crime, e a regulamentação serviria para prevenir tragédias reais alimentadas por algoritmos descontrolados.
O debate não é apenas jurídico, mas ético, questionando até onde o Estado pode intervir na curadoria de algoritmos sem silenciar vozes dissidentes. Os defensores da medida argumentam que a regulamentação é uma ferramenta de proteção da dignidade humana e da ordem pública.
Sob essa ótica, as redes sociais deixaram de ser meros “murais passivos” para se tornarem agentes ativos que lucram com o engajamento gerado por discursos de ódio e conteúdos que incitam a violência. Punir as plataformas seria, portanto, uma forma de garantir que o Marco Civil da Internet evolua, responsabilizando gigantes de tecnologia que hoje gozam de uma imunidade que o jornalismo tradicional não possui. Para esse grupo, o limite da liberdade de expressão termina onde começa o crime, e a regulamentação serviria para prevenir tragédias reais alimentadas por algoritmos descontrolados.
Por outro lado, críticos e defensores da liberdade de expressão absoluta veem na punição estatal um caminho perigoso para a censura institucionalizada. O principal argumento é a subjetividade do que se define como “conteúdo violento” ou “nocivo”: se o poder de decisão sobre o que deve ser apagado for concentrado no governo ou em órgãos indicados politicamente, o mecanismo pode ser usado para asfixiar a oposição e controlar a narrativa pública.
Grupos como a Electronic Frontier Foundation (EFF) frequentemente alertam que leis de remoção rápida forçam as empresas a adotar filtros automatizados excessivamente zelosos, resultando na exclusão de discursos legítimos, artísticos ou informativos. Nesse cenário, o combate ao ódio acabaria por sacrificar a pluralidade de ideias, essencial para o escrutínio do próprio poder estatal.
O equilíbrio buscado em 2026 tenta evitar que o ambiente digital se torne uma “terra de ninguém” sem, contudo, transformar o Estado no único árbitro da verdade. A resolução deste impasse passa por definir se a responsabilidade das redes deve ser editorial ou puramente técnica, um veredito que moldará o futuro da comunicação no Brasil.
E você? O que pensa sobre isso?
