Atualidades

O que o STF decidiu sobre o “auxílio-peru” para juízes e por que isso virou assunto agora

Entre os apelidos que viraram símbolo dos excessos no contracheque do setor público, poucos chamaram tanta atenção quanto o chamado “auxílio-peru”.

Agora, o nome folclórico entrou de vez no centro de uma decisão do Supremo Tribunal Federal: o benefício natalino pago a integrantes do Judiciário e do Ministério Público foi considerado inconstitucional, dentro de um pacote mais amplo que tenta frear os chamados penduricalhos.

Leia tambémInspirado em um evento real, este filme é visceral e deixa um silêncio pesado depois de acabar

O julgamento foi concluído na quarta-feira, 25 de março, e fixou uma regra de transição para limitar verbas indenizatórias a 35% do teto constitucional, hoje em R$ 46.366,19, valor do subsídio dos ministros do STF.

Na prática, a medida atinge pagamentos extras que vinham sendo usados para inflar remunerações acima do limite previsto na Constituição.

O “auxílio-peru”, também chamado de vale-peru ou auxílio natalino, era uma dessas parcelas de fim de ano. Benefícios semelhantes, como o “auxílio-panetone”, também entraram na mira da Corte.

Relator do caso, o ministro Flávio Dino afirmou que esse tipo de denominação mostra um desvirtuamento das verbas indenizatórias e afronta o decoro da função pública.

Pelas regras definidas pelo Supremo, as mesmas limitações valem tanto para magistrados quanto para membros do Ministério Público.

O tribunal também determinou a interrupção imediata de uma série de benefícios considerados incompatíveis com o teto, entre eles auxílio-moradia, auxílio-alimentação, auxílio-combustível, auxílio-creche e licenças compensatórias.

Ao mesmo tempo, o STF manteve a possibilidade de pagamento do adicional por tempo de serviço, chamado de parcela de valorização por antiguidade, também limitado a 35% do subsídio.

Com isso, a remuneração pode continuar acima do teto em situações previstas pela própria decisão, mas dentro de um modelo que o Supremo diz ser provisório até que o Congresso edite uma lei sobre o tema.

As novas regras passam a valer na folha de abril, com pagamento em maio de 2026.

O STF estima que a mudança possa gerar economia anual de cerca de R$ 7,3 bilhões, com base na média de gastos de 2025, além de exigir publicação mensal dos valores pagos pelos tribunais e órgãos do Ministério Público em seus sites oficiais.

Leia tambémEssa série perfeita na Netflix conquistou fãs fiéis… E a continuação já está a caminho!

Compartilhe o post com seus amigos! 😉

Gabriel Pietro

Gabriel tem 24 anos, mora em Belo Horizonte e trabalha com redação desde 2017. De lá pra cá, já escreveu em blogs de astronomia, mídia positiva, direito, viagens, animais e até moda, com mais de 10 mil textos assinados até aqui.

Recent Posts

Búfalo albino chamado “Donald Trump” vira celebridade em Bangladesh antes de festival religioso

Um búfalo albino de aproximadamente 700 kg se tornou uma atração improvável em Bangladesh após…

2 horas ago

Templo budista que abrigava “chama eterna” pega fogo no Japão

Um incêndio de grandes proporções atingiu o Templo do Grande Buda de Shandan, na província…

3 horas ago

Antônio Fagundes é processado por juíza: “Já é o décimo processo”

Antonio Fagundes voltou a defender uma regra que há anos provoca debate entre espectadores, artistas…

3 horas ago

Estreia no streaming: O filme que ganhou 3 Oscars provando que o cinema real não precisa de drama falso, nem lágrimas fáceis

Poucos filmes recentes lidaram com dor, afeto e identidade com tanta precisão quanto “Moonlight: Sob…

1 dia ago

Cientista descobre vida após a morte, choca a sociedade e provoca o caos em filmaço que chegou à Netflix

Quando a ciência encosta em uma pergunta que muita gente prefere deixar no campo da…

1 dia ago

A 1ª bolsa que você escolher revela se você tem ‘controle absoluto’ ou ‘emoção à flor da pele’

Existe uma coisa curiosa nos testes visuais: a gente acha que está escolhendo um objeto…

4 dias ago